采访是如何改变故事的

2019-12-05 09:28:58本港新闻

  

  我所说的“采访”指的是2016年红衣主教佩尔和维多利亚警察的会面。我所说的“故事”是指申诉人的叙述,例如,在圣礼中发生的事情。一次仔细的分析表明,由于罗马学到的东西,这个故事在几个方面发生了变化。

  一个突出的问题是穿行的时机.2016年,警察在圣帕特里克教堂会见了申诉人,穿过大教堂,但无论是在10月19日面谈之前还是之后,我们都没有被告知。在这篇论文中,我假设穿行是在发生的。以前采访结束时,如果我说错了,我会简要地概述一下结果。在任何情况下,我们肯定能发现叙事的转变,这就是我想要研究的。

  据报道,申诉人在2015年向警方作了两次供述,但显然原地可能会让人记忆犹新,或许还会具体说明这些指控。我认为,在亲眼目睹了整个过程之后,警方现在对一些细节更加清楚了,但也得到了一系列相关的问题,这些问题为他们在罗马采访中的背景思考提供了依据。我想特别考虑五个方面。关于第一次事件(据了解发生在星期日弥撒之后),据称有两名在合唱团唱歌的男孩后来在大教堂的一间后房遭到袭击。第一点是确定那个房间,第二个问题是确定男孩是如何从唱诗班到达那里的。第三点是关于男孩们在那个房间里发现的酒,第四个是他们被袭击的确切地点。关于第二起事件,有关问题涉及申诉人被抓走的走廊沿线的确切地点。

  显然,我没有看过向陪审团播放的视频,也没有看到上诉法官观看的视频。我也没看过成绩单。即使如此,我还是能直接猜到这段视频没有显示什么。在1996年发生的最后一件事中,我们确信的事实可以毫不怀疑地加以证实,男孩们离开了合唱团,离开了祭坛后面的地方,沿着主走道前进,在大教堂外左转,又向诺克斯中心左转,然后在某个地方“割裂”,以便重新进入大教堂。两人随后前往圣堂区,进入牧师萨克里斯蒂,并在相遇后向后走,直到他们到达后金属门,到达唱诗班的长袍室,实际上是隔壁的排练室。

  但是,尽管这是穿行应该显示的(尤其是给出所涉及的时间表),但裁决告诉我们,申诉人在穿行时说,“唱诗班将在每个星期天,在弥撒之前和之后,在内部圣道走廊上走来走去。直到后来,他才“把他的心思”转向了外面的队伍。“游行”一词(指礼拜仪式的手势)从来没有实际用于采访,仔细的观察显示,警方(A)特别感兴趣的是在弥撒期间与后面房间有关的男孩的下落,(B)不知道佩尔会在过道上处理。他们想到了一次直接的旅行。那么,大概是从圣所到圣堂,再到唱诗班的房间(我们知道,因为投诉人误认了那里的一扇门)。他们似乎不太可能走出家门。

  犯罪现场总是牧师的圣礼,那里是存放葡萄酒的地方。我们有一个具体的细节来证明这一点:申诉人回顾说,双门是半开半栓的。事实上,警察并没有意识到这并不是佩尔的房间,但是克里斯·里德警探明确地提到了你进来时左边的情况。这一细节也是一种独特的描述,因为大主教圣礼的门被放置好了,所以除了墙,没有任何东西会立即靠近左边,这是一个事实,在佩尔开始意识到他们是在交叉说话的时候,当佩尔意识到警察(显然是在房间里,因为他们看到外面的橡树)指的是葡萄酒时,事情就被解决了。酒不在里面他的房间,但在佩尔所谓的“可怕的保险箱”在牧师的圣礼里。

  如果实际的房间被正确地识别出来,那么一旦里面出现了问题。这两个问题涉及葡萄酒的位置和袭击发生的地点。在采访中,里德明确地提到了他所说的“立即向左”的小厨房区域(而不是他的准确措辞)。法庭上重复了这一细节,警察提供了照片。

  在这里,双门半开半栓,走廊清晰可见.在右边,当我们看到(当一个人进入房间的时候,就在左边)小厨房。是从这里申诉人说发现了一些葡萄酒,有趣的是,有一个黑色的瓶子正在展出。

  现在,这张照片可能是在穿行的时候拍的。无论如何,我们有一些关于里克特的质问的细节--基思·温施特尔:在审判结束时他对陪审团的最后一次演讲中,里希特展示了(申诉人对圣礼的了解)的信念是多么脆弱。他翻看了2016年拍摄的一段视频,视频中有控方唯一的目击证人对大教堂的后台进行了一次穿行。里希特指出,唱诗班在穿行时所说的话与他在法庭上提出的证据之间存在着令人不安的不一致之处。里希特说:

  我们想要解决的下一个问题是[申诉人]可能在其他情况下作为合唱者在[圣礼]室。我们只想提醒你注意几项证据。你可能会认为,这不是一件非常重要的事情,但首先有一个木制的储藏室,你已经看到他在看一个开放式的小厨房区域,里面有两个脸盆,角落里有一瓶看起来又黑又不透明的葡萄酒。他看着这个,他说,“没有变化。”

  不管我的学识朋友怎么说,“那是木纹乙烯基”,这不重要。重要的是,他看着厨房的区域,他说,“没有变化。”你已经看到了他所做的事情的视频,这正是他所指的,而这正是他所指的,也正是在后来的几年里完全改变了的。

  法庭还听取了证据表明,所使用的葡萄酒是在清澈的瓶子中,因此,我们怀疑,我们不知道这个特定的瓶子是如何进入照片。它出现在一开始申诉人说他找到了酒。事实上,这似乎是申诉人所坚持的颜色,尽管他弄错了颜色。

  对我们来说,它就像OJ的手套一样具有倾向性,虽然我们从来没有听过他的声音,但我们的听觉想象却伴随着罗伯特·里希特的修辞声而回荡:如果玻璃不合适,陪审团必须宣告无罪!

  不过,在采访中,警方得知酒被存放在金库里(佩尔称其为“保险箱”)。后来,他们会从查尔斯·波泰利那里得到证据,佩尔曾说过,他可以为他作证。他在2003/4年度的一次翻修后,就葡萄酒的位置和装饰的变化作证。在此之后(因为这个原因,我们会争论),故事发生了变化。孩子们似乎在喝着酒在壁龛区。

  大多数人都强调了这一点,所提供的证词是,男孩们“走到角落里的一个壁龛里.这有点隐蔽。”没有人对佩尔说过这样的话,值得指出的是,在这一段中,大多数人在括号中(前一句省略了)解释说,壁龛“被描述成一块木板镶板的区域,就像一个带碗橱的储藏室。”我们认为,这是一种绝望的尝试,以协调不和谐的叙述。事实上,持不同意见的人明确指出,申诉人描述了立马左边是一个小厨房,花时间来说明大多数人并不认为申诉人没有改变。什么是清楚的(在异议中也),葡萄酒被发现在壁龛。

  此外,申诉人报告说,这些男孩在Pell进入之前只喝了几口,虐待立即开始。与发现酒相一致的是,攻击发生在凹室,大多数人说申诉人是如何被迫蹲在酒窖里的。转角.

  但这些都与警察在罗马对佩尔说的完全不一致。首先,佩尔把自己埋在门口,把门堵住了。我们经常引起人们的注意,路易丝·米利根(Louise Milligan)的“红衣主教”(2019年版)用“封锁”取代了2017年版的“锁定”,但无论如何,我们必须坚持,提到的门只能是圣礼本身的两扇门。事实上,壁龛区的确有一个空间,可以指一个门口,在1996年应该有协奏曲门。然而,在采访的某一时刻,我们听到佩尔背对着门,同时拉开他的长袍来暴露自己,对我们来说,这似乎太痛苦了,以至于我们无法将其解读为指的是半关闭的协奏曲门。

  第二,正如所指出的,这些罪行从佩尔一进入就开始,这涉及到直接的猥亵行为。这只有在男孩们看得见的情况下才有意义,当然不是在稍微隐蔽的壁龛里,因为实际上,厨房挡住了通往壁龛的视线。即使我们让障碍物完全透明,佩尔也肯定不会背对着门,把自己暴露在他最左边的两个男孩面前。第三,我们在采访中了解到,佩尔从他开始暴露自己(回到门口)的那一刻起,到他和孩子们进行身体接触的那一刻,离他只有一步之遥。在这里,让我们补充一下,佩尔把自己暴露在门后的早期账户发展得很微妙,所以在以后的账户中,佩尔是。逼近男孩们在摆弄他的长袍时然后他可能会暴露自己。第四,明确地说,我们听到里德在房间“中间”的一个地方说话。

  最后,我们会从沉默中争论。事实上,我们发现了一张警方照片,上面显示了壁龛:

  在这里,我们看到了壁龛(也许,有一扇通向金库的白色门,一间“步入式”房间)。从这个角度来看,显然,佩尔在双门的两个叙述和在壁龛里的男孩是不能协调的。但我们的观点是,我们从来没有发现任何特写的壁龛,或角落,投诉人不得不蹲下等等。它根本就不在雷达屏幕上。重点是厨房(我们指的是可以观察到神秘瓶子的地方)。但如果警方没有拍下壁龛的照片,那只能是因为这从来没有出现在过道中(或者之前的警方声明中)。这就是为什么警察在罗马与枢机主教会面时对凹室毫无兴趣的原因。

  那么,叙事是如何发展的呢?显而易见的答案是,从佩尔的话开始,但后来从Portelli那里得到了更多关于葡萄酒保存位置的线索,最初的故事被认为是缺乏的--在某种程度上是真实的,因此也是可信的。正是因为这个原因,袭击必须发生在角落里。

  然而,我们已经证明,这种创新不可能掩盖以前叙述的每一个痕迹,即使多数人灵活地使用“小厨房”一词(以及他们的耳聋到“立即向左”的简单含义)。换句话说,我们在本文中详细阐述了,通过对“罗马访谈”的仔细考察,可以看出这样一种叙事方式的转变。不用说,一旦很明显有人在润色为了那就明显地提高了这一发现的可信度。破坏可信度。我们认为这对读者和大多数读者来说都是显而易见的。

  此外,我们认为,采访引起的这种叙事转变不是孤立的事件。因为事实证明,在步行途中,申诉人确定了第二起事件发生的地点。这是在“实用走廊”,一个连接圣所直往前的双门。然而,后来的故事是,它发生在“圣廊”,一个直角(因此牧师和大主教的圣礼现在在右边)。也就是说,它发生在两种圣礼之间。这里有什么意义?很明显,这一发展的一个好处是,假设佩尔像他通常做的那样使用他自己的圣礼,那么至少佩尔有理由在那个地方。如果我们放弃对穿长袍的大主教的许多反对意见,那么这是有意义的。然而不幸的是,也发现佩尔不当时他使用自己的圣礼,因为那是一个正在修复一些大型绘画的地方。因此,通过一种讽刺的怪癖,一种旨在改善事情的叙事转变变成了一种尴尬,而另一种讽刺的怪癖认为,佩尔不得不在另一种圣礼中脱去长袍这一事实被认为是一种尴尬。助推为第一次事件的信誉干杯!这一论点可以在其他地方予以驳斥,但在这里,我们重申我们的观点,即旨在使故事更加可信的诡计只有在手段变得明显时才会削弱,而这正是我们认为这里发生的情况。

  现在,让我们谈谈我们认为真正重要的信息,即警察将从罗马希尔顿酒店带回家,在那里与红衣主教进行了面谈。站起来思考,佩尔逐渐积累了丰富的细节,这表明圣礼将是“活动的蜂巢”(他自己的话会被别人重复)。这是最难以克服的困难,因为如果没有这样的机会,攻击又怎么会发生呢?会有人看到的。在这里,要解决这个问题是极其困难的,而且我们认为,任何叙事转变都是不可能的。无论如何,我们都认为,断断续续理论的绝望,无论早晚,都是完全失败的。

  然而,我们认为作出了最好的努力。因为出现了一个制约因素,那就是,事实上,男孩们会在外面处理,至少在一个晴朗的日子里,至少在主过道上是这样的。因此,我们发现后面的叙述讲述了一个外部游行。然而,圣礼的活动才刚刚开始,所以.比赛开始了!孩子们会先去圣礼会的。他们不能沿着其他人会走的路线走,所以我们找到了一个由南特兰塞普特重新进入的炮台。我不知道星期天开门是否是惯例,但如果开门的话,我们肯定会认为这只是为了让人们进出大教堂。但是,我们必须假设,教区居民会像两名无赖合唱团那样冲出街头,越过一种大概仍然存在于申诉人思想“最黑暗角落和角落”的勇敢(假设它确实发生了)。然后,不知何故,前往圣礼的旅程(我们认为)与2016年的穿行最为接近。

  因此,我们的观点是,在罗马采访了佩尔之后,早期的叙事以各种方式受到挑战,因此后一种叙事出现在对这些挑战的回应上。因此,“记忆”到了外面的队伍,躲开了,一次到壁龛的旅程,以及在角落里的一次攻击。我们还发现,第二次事件的地点发生了不幸的变化。这就是采访改变了故事的原因。

  然而,任何接受我们的说法的人都肯定会意识到,申诉人的信誉受到了不可弥补的损害。就像里希特说的,“这是你编出来的,不是吗?”此外,如果警方提供的信息污染了叙述,那么可信度问题也就出现了。在这里,我们可以简要地考虑另一种命令的含义,即穿行是在10月19日之后,而不是在面谈之前。如果是这样的话,那么在某些方面,似乎当时所说的话的完整性似乎得到了提升。例如,我的意思是,尽管佩尔显然要到西门处理,但申诉人仍然声称在弥撒前后在内部处理。但是,在这种情况下,一些与那些进行穿行的人无关的消息来源必须对叙事的转变负责,尽管如此,这些转变在后来仍然存在,大概是在获得采访之后。

  更糟糕的是,我们的分析并没有使大多数人受益。因为它表明他们试图掩盖沿着不同叙述的断层线出现的裂缝。在我们看来,他们似乎充分意识到2016年版的攻击并没有完全定位在角落里,虽然这似乎是几十年来几英尺错误记忆的问题,但我们认为它表明了一种完全违背官方观点的手段。从表面上看,这种诡计影响了裁决。

  因此,大多数人模糊了左边的小厨房和角落里的壁龛之间的区别,他们毫无保留地重复皇家的说法,即申诉人已查明1996年储存葡萄酒的地点,而不是现在的地点。这一证据本来是为了提高可信度,但大多数人从来没有真正解释这意味着什么,他们避免了令人尴尬的事实,即申诉人在佩尔与警方交谈后改变了调子。此外,他们还忽略了进一步的尴尬,即只有持不同意见的人才对此持开放态度,例如申诉人声称,尽管正在进行翻修,但厨房看起来与当时一模一样。在我们看来,大多数人远未真正寻求真相,甚至超出了所谓的“说理”。在这方面,他们似乎加入了警察的某些部门。

  或许对多数人最慷慨的解读是,在制定了一项信仰者政策之后,他们发现自己在一次又一次的消费中,为了让投诉人获得信贷,就像有人在零后加零后给一个人开一张空白支票。在这里,我们想起卡尔·比奇在英国的案例,它引出了“机构愚蠢”一词,适用于大都会警察局。澳大利亚法官就是这样做的。然而,这些故事的骨架却被埋在了多么深的深处!调查人员要挖多少个月才能把这些骷髅带到白昼面前!我们不得不说,这种体制上的愚蠢的确是独创性的。

  让我们总结一下。早在三月份,我们就提出了一种方法:审视叙事的转变。通过考虑面谈和在法庭上的证词,我们在这里集中讨论了酒的位置和袭击发生的确切地点。这促使我们对大多数人进行解读,说明他们是如何掩饰这些叙事转变的。

  参考文献.

  (作者)克里斯·弗里尔医生在从事数学教学多年之后,首先是哲学硕士,其次是伯纳德·隆纳根思想中价值和可信度的博士研究。2018年,在反犹太主义危机中,他详细调查了英国亲以色列鹰派的“故意时间的歇斯底里”,并在2019年对佩尔案及其背景进行了同样冗长的探讨。

  也是克里斯·弗里尔:

  枢机主教乔治·佩尔在罗马接受采访时得知了对他的指控。

  (相关故事:澳大利亚高等上诉法院对枢机主教的定罪进行复审)。

上一篇: 华尔街和美元因特朗普的贸易滑稽行为而摇摇欲坠

下一篇:当特朗普对贸易持乐观态度时,华尔街又变黑了